Dans  son livre paru à Zurich en 1944 Civitas Humana, Wilhelm Röpke écrit, en citant Benjamin Constant [en français] : « L’imperceptible Genève a fourni aux annales des sciences, de la philosophie et de la morale, une moisson plus ample que bien des empires cent fois plus vastes et plus puissants . » Wilhelm Röpke (1899-1966) fait lui-même partie de ceux qui contribuèrent à renforcer la réputation de Genève : c’était un économiste allemand qui a enseigné durant 28 ans à l’Institut des Hautes Etudes Internationales. Qui donc était Wilhelm Röpke et pour quelles raisons son chemin l’a-t-il amené à Genève ?

Wilhelm Röpke est né le 10 octobre à Schwarmstedt près de Hanovre dans une famille de médecins de tradition luthérienne. Il a étudié l’économie politique dans les universités de Göttingen, de Tübingen et de Marburg . Après sa soutenance de thèse, il est devenu le 1er octobre 1924 peu de jours avant son 25e anniversaire, après sa nomination à l’université de Iéna, le professeur le plus jeune d’Allemagne. En 1927, il passa à l’université de Graz et en 1929, à celle de Marburg. Juste trois mois après la prise de pouvoir des nazis, ceux-ci l’expulsèrent le 25 avril 1933 au motif qu’il fut un des professeurs de l’université de Marburg qui s’était fait un nom en tant qu’adversaire du nationalsocialisme, en prenant la défense d’un collègue juif poussé au suicide. Il échappa à une arrestation en répondant en septembre 1933 à une proposition de l’université d’Istanbul que le fondateur de la Turquie laïque, Kemal Atatürk, avait instaurée comme université nouvelle de conception occidentale. Fin 1937, il répondit à la proposition de la chaire des questions économiques internationales de l’institut de Genève, que devaient suivre  pour leur formation les futurs diplomates et les fonctionnaires des organisations internationales créées après la Première Guerre mondiale. En dépit de plusieurs tentatives en vue de l’inciter à rentrer en Allemagne après la fin du régime hitlérien, il y demeura jusqu’à sa mort qui survint le 13 février 1966. Mais, au cours de sa période genevoise, il a déjà été très sollicité, dès les années avant le régime hitlerien, comme expert et conseiller de la politique allemande. Il a défendu la réforme monétaire de Erhard et la libéralisation des prix de 1948, qui s’effectuèrent au début de la reprise économique de l’Allemagne ; il partageait l’option d’Adenauer en faveur de l’intégration occidentale de la République fédérale en vue de la protéger du communisme.
Wilhelm Röpke passe pour le grand penseur économique du 20e siècle et avec Walter Eucken, Alexander Rüstow, Franz Böhm, Alfred Müller-Armack et Ludwig Erhard qui allait devenir ministre de l’économie et chancelier, pour un des pères de l’économie sociale de marché, de cet ordre économique qui a été dans l’Allemagne d’après la Deuxième Guerre mondiale le fondement d’un essor économique, d’une paix sociale et d’une stabilité politique sans précédent. En dépit du fait qu’il soit demeuré à Genève, il a été l’ « intellectuel génial de la période Adenauer/Erhard » . Il a été davantage encore qu’un économiste politique. Il fut un théoricien de la société qui alliait les compétences du sociologue et du philosophe qui, en tant que luthérien, connaissait l’enseignement social catholique qu’il appréciait et ne cessait de citer, tout en déployant une intense activité dans ses publications qui, outre ses ouvrages, comprenaient d’innombrables articles en diverses langues et plusieurs pays, avant tout dans le Neue Züricher Zeitung, la Frankfurter Allgemeine Zeitung et le Rheinische Merkur. Aujourd’hui, il passe pour un « pionnier de l’économie culturelle  ».
Röpke a développé sa théorie de la société dans trois ouvrages, qui représentent sa trilogie :  Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart  (1942), Civitas Humana (1944) et « Jenseits von Angebot und Nachfrage »(1958), son livre le plus connu et dont le titre est devenu une référence célèbre. Les deux premiers livres, rédigés durant la Deuxième Guerre mondiale contiennent l’esquisse d’un ordre social pour la période suivant le régime hitlérien, avec une critique radicale des modèles sociaux totalitaires du national-socialisme et du communisme ainsi qu’une critique permanente des courants de la concentration de la puissance économique et politique dans ce qu’on appelle les pays industriels « capitalistes », destructeurs du marché, exigeant trop de l’Etat et paralysant la société. Rolf Hasse et Joachim Starbatty qualifient ces livres de « signes d’espoir et d’encouragement » dans la sombre période de la tyrannie . Röpke formule « les principes fondateurs de la République fédérale : l’économie de marché, le fédéralisme, l’alliance occidentale  ». Dans  L’au-delà de l’offre et de la demande, il expose dans une perspective, en partie marquée par son pessimisme, l’évolution des sociétés industrielles de l’ouest dans la première décennie qui suit la Deuxième Guerre mondiale. Il fait la critique du courant de la dérive de l’Etat providence et rappelle les préalables juridiques et éthiques d’une économie de marché libérale. Ce qui, selon lui, est décisif, ce sont « les réalités de l’au-delà de l’offre et de la demande dont dépendent le sens, la dignité et la plénitude de l’existence, les objectifs et les valeurs qui … sont inhérentes au domaine de la morale  ». Il définit sa propre position comme celle d’un conservateur libéral  qui se situe dans la ligne d’un Edmund  Burke (1729-1797) et d’un Alexis de Tocqueville (1805-1859).

I. Marché et concurrence

Comme tous les créateurs du concept de l’économie de marché, Röpke voit dans cette économie de marché « l’unique ordre économique qui soit en harmonie … avec la liberté de l‘être humain  ». Pour quelle raison faut-il donner la préférence à l’économie de marché – question qui se pose aussi à l’enseignement social chrétien -  par rapport à toutes les autres organisations économiques ? Non, parce qu’elle nous mènerait à davantage de bien-être, mais pour le motif qu’elle correspond davantage à la liberté et à la dignité de la personne, qu’elle encourage sa capacité de réussir et qu’elle requiert le sens de sa responsabilité. Le fait que l’économie de marché nous conduise à une production supérieure et à davantage de bien-être que l’ordre économique socialiste est, selon lui, un « bonheur immérité ». Si tel n’était pas le cas et qu’elle apportât moins de bien être qu’une organisation économique socialiste, alors il faudrait bien lui donner la préférence .
A toutes les époques, la tâche de l’économie réside dans la nécessité d’approvisionner les hommes matériellement pour faire face à la rareté des ressources en vue de triompher de la pauvreté. Si l’économie entend assumer cette tâche, il lui faut se mettre au service du consommateur. Elle est alors au service du consommateur quand elle assure la concurrence comme un instrument apte à coordonner les décisions économiques décentralisées. À l‘encontre d’une opinion largement répandue même parmi les chrétiens, la concurrence n’a rien d’anti social. Bien au contraire, elle est « d’une utilité sociale, par le fait qu’elle améliore les produits, qu’elle fait baisser les coûts et les prix, augmentant alors ainsi le niveau de vie général . Elle offre à l’entrepreneur inventif, conscient des besoins et hardi la chance de réaliser du profit grâce à une satisfaction optimale des désirs des consommateurs. Mais cela l’oblige aussi à assumer sa responsabilité dans l’exercice de ses fonctions, parce que sa chance de gagner est sans cesse confrontée au risque de perdre. La concurrence donne à l’employé la chance d’avoir part au bénéfice grâce à des négociations salariales et à choisir librement son emploi. Elle rend possible au consommateur la satisfaction de ses besoins à des prix favorables. Comme tous ceux qui, dans le marché, offrent ou demandent quelque chose, en quête légitime de leurs avantages économiques, l’amélioration des produits et la baisse des prix et des coûts représentent une conséquence secondaire automatique. « Des conceptions nouvelles qui surgissent dans le processus de la concurrence, seront reprises par les concurrents … de sorte que se répand une connaissance des nouveautés par rapport aux biens, aux procédés de production et aux marchés. De cette manière, les fruits de ces succès individuels se développent dans la société (Hans Willgerodt). Du même coup, la concurrence diminue les bénéfices correspondants . » Aussi faut-il comprendre la concurrence  «  comme une forme de réalisation du progrès technique et économique qui s’effectue sans rencontrer le moindre obstacle  ». Selon Röpke, l’économie ne se trouve jamais dans état d’équilibre stable d’offre et de demande. La pression de l’adaptation existe toujours. C’est pourquoi l’on n’a jamais le choix entre l’adaptation et la non adaptation, mais on n’a seulement le choix entre diverses formes d’adaptation : ou bien celle de du socialisme qui procède par le plan, les oukases ou la contrainte ou bien celle de l’économie de marché qui procède par la concurrence, la liberté des prix et un écart limité des salaires . » Quand on se trouve face à des marchés avec ou sans limites de concurrence « les clients sont contraints de subir des prix exorbitants, des qualités inférieures, un service insatisfaisant et l’attente de livraison ; ils sont relégués dans une position de quémandeurs  ». Aussi peu qu’elle puisse plaire à tout individu particulier, c’est la mesure la plus efficace qui puisse mettre l’économie au service de tout consommateur. Elle rend possible « le bien être pour tous » (Ludwig Erhard). C’est pourquoi, cela lui confère d’ores et déjà une fonction sociale.
La doctrine sociale de l’Église catholique partage ces vues de façon implicite depuis Rerum Novarum et de façon tout à fait explicite depuis Centesimus annus. Jean Paul II voyait dans le libre marché « l’instrument le plus approprié pour répartir les ressources et répondre efficacement aux besoins » . Les mécanismes du marché aident « à faire mieux utiliser les ressources ; ils favorisent les échange de produits et surtout, ils placent au centre la volonté et les préférences de la personne   ». C’est ce que confirme Benoît XVI dans Caritas in Veritate : « Le marché n’est pas de soi le lieu de la domination du fort sur le faible… » C’est bien au contraire « lorsqu’il est fondé sur une confiance réciproque et générale, l’institution économique qui permet aux personnes de se rencontrer en tant qu’agents économiques utilisant le contrat pour régler leurs relations et échangeant des biens et des services fongibles entre eux pour satisfaire leurs besoins et leurs désirs . »

Mais pour que la concurrence puisse exercer sa fonction sociale, encore faut-il, tant du point de vue de l’enseignement social chrétien que de celui de Röpke et des autres pères de l’économie sociale de marché, que quelques conditions préalables soient remplies : il faut que soit respecté la propriété privée et la liberté contractuelle, qu’elle soit assurée juridiquement, que soit garantie une libre fixation des prix sur le marché avec une monnaie stable et que la liberté du travail, du capital, des biens et des services soient assurée. Une telle économie de marché qui remplit de telles conditions est l’ordre économique qui répond au régime politique d’une démocratie qui respecte le mieux la séparation des pouvoirs. L’économie de marché peut seule stimuler et récompenser la disponibilité au travail de l’homme, si le marché n’est pas corrompu par des monopoles . Une telle concurrence qui remplit ces conditions est un instrument apte à décentraliser la puissance économique. La critique des courants de concentration et le plaidoyer en faveur de la décentralisation sont comme un fil rouge qui s’étire à travers l’œuvre de Röpke. Occasionnellement, il existe chez lui parfois une tendance à idéaliser des territoires de faible ampleur (à l’helvétique).
On pourrait pourtant soulever trois objections à l’encontre de cet éloge de l’économie de marché : 1. Une concurrence, livrée à elle-même, tend à ce que ceux qui offrent les biens et les services tentent de s’assurer des avantages étrangers à la concurrence par des oligopoles et des monopoles. Les offrants les plus forts refoulent les plus faibles. Ainsi la concurrence se trouve toujours exposé au danger de s’octroyer pour elle-même des avantages. 2. Même quand elle fonctionne de sorte qu’elle attribue les avantages mentionnés au bénéficiaire, toute société comporte d’innombrables groupes qui refusent d’apporter aucune contribution à la concurrence économique et qui se trouvent désavantagés dans la répartition de ses fruits : les personnes âgés et les malades, les invalides et les handicapés, les jeunes et les enfants de famille nombreuse et surtout les chômeurs. 3. Il existe des biens et des services qui ne sont pas commercialisables et qui échappent ainsi au jeu de l’offre et de la demande, ou, selon l’expression de l’encyclique Caritas in Veritate ne sont pas « fongibles » entre eux.
Il faut prendre au sérieux ces objections qui sont fondées et importantes. Elles ont d’ailleurs été bien prises au sérieux par Wilhelm Rökpe et les pères de l’économie sociale du marché. Cela les distingue des représentants d’un capitalisme du laisser-faire. C’est la raison pour laquelle il qualifie sa position de « troisième voie » au-delà du capitalisme et du collectivisme . Il réprouve tout autant le « libéralisme dégénéré » que le collectivisme . Alfred Müller-Armack reproche  au libéralisme classique la « grave faute » d’avoir négligé non seulement le fait que le marché et la concurrence ont besoin d’assurances importantes de nature culturelle, sociale et politique, mais également le fait que les résultats des processus de l’économie de marché ne sont pas d’emblée satisfaisantes et, en conséquence, elles requièrent une rectification qui soit assurément en conformité avec le marché, mais qui soit d’abord pourtant de nature politique . À cet égard, le marché ne peut être laissé à lui-même ; d’une part, il a besoin de l’État, de l’autre, d’une culture humaniste. Le législateur, l’administration et la justice doivent garantir que l’accès reste ouvert, que la concurrence ne soit pas limitée, que les risques de perte ne soient pas à la charge des contribuables et que ses résultats soient l’objet de rectifications si prudentes qu’elles soient supportables socialement, mais la culture doit assurer les valeurs au-delà de l’offre et de la demande, qui marquent le comportement des intervenants du marché et qui, pour le bien commun, ne sont pas moins décisives que de bonnes institutions.

II. Les devoirs de l’État

L’État a un devoir capital de politique économique et un autre, qui n’est pas moins essentiel, de politique sociale. Le devoir économique est l’assurance de la liberté de concurrence, à bien des égards menacée par les méthodes déloyales de concurrence, par des accords sur les prix, des cartels, des oligopoles et des monopoles. Aussi Wilhelm Röpke et les théoriciens de l’économie de marché plaident-ils en faveur d’une volonté politique officielle qui instaure un encadrement, en assurant le marché et la concurrence tout comme la propriété privée et la liberté contractuelle. Ils n’opposent pas à l’État un refus d’intervenir. Mais ses mesures de flexibilité doivent être en conformité avec le marché et non pas des mesures de sauvegarde des industries qui s’opposeraient au marché . Le législateur, désireux d’assurer la liberté de concurrence, doit ne pas perdre de vue qu’en prenant trop de mesures et de réglementations néfastes, par exemple des subventions, des « primes à la casse », des contingentements du marché extérieur, des règlements relatifs aux devises, des cautions ou des crédits en vue d’éviter les faillites, autant de mesures  qui peuvent conduire l’Etat à mettre en danger même la liberté de concurrence, comme on l’a vu en cette crise récente de l’économie. Il doit donc se garder de prendre trop de mesures tout comme il doit éviter d’en prendre trop peu.

Le second devoir de l’État réside dans la garantie d’un minimum de sécurité sociale. Un État qui, avec le marché, accepte aussi l’écart entre les salaires, et qui, en conséquence, envisage pour l’ouvrier le risque d’un chômage temporaire, doit lui garantir un « minimum de stabilité matérielle et immatérielle dans son existence » . La politique sociale vise, à cet égard, non seulement à rectifier ultérieurement des résultats fâcheux dans la redistribution, provenant des aléas du marché, mais encore la condition nécessaire de l’économie de marché. Une liberté économique, notamment la liberté de la concurrence et la justice sociale, « la compensation sociale » comme a coutume de le dire Müller-Armack, représentent des objectifs complémentaires et de même importance de l’économie sociale de marché. Assurément, c’est déjà la plus grande efficacité de l’économie qui passe pour « un bénéfice socio politique », mais cela ne suffit pas pour atteindre l’objectif de la justice sociale . Il est nécessaire d’y ajouter en plus un régime de prestations sociales, garantissant à cette couche de la société une existence humaine : de tels citoyens ne sont pas efficaces du point de vue économique ; ce sont les démunis et les non assurés pour qui l’État garantit  le droit à l’aide sociale et c’est ainsi que finalement l’État, par la mise en œuvre  de l’organisation du travail, grâce au droit du travail, au droit du contrat tarifaire, au droit de la charte d’entreprise et de la cogestion, protège les employés. On reconnaît ici la préoccupation des théoriciens de l’économie sociale du marché non seulement de la présence d’un régime de prestations de l’État social, mais aussi des méthodes de ces prestations. Ces prestations servies par l’État social doivent remplir les critères de la conformité du marché, elles doivent constituer en tant que transfert de revenu une aide destinée à se prendre soi-même en charge . C’est à cette seule condition, qu’ils évitent de saper l’économie de marché comme source d’impôts et de contribution pour financier ces prestations. En revanche, si l’État social tentait de les régler par une voie non conforme au marché, par exemple en recourant au contrôle des prix, aux subventions, aux garanties d’emplois, à la fixation du montant des salaires ou à d’autres mesures analogues, à long terme, il irait lui-même à sa perte.
L’enseignement social chrétien envisage également les devoirs de l’État relatifs à l’assurance d’un ordre économique et social ordonné au bien commun, bien que la seconde mission d’une politique sociale ait longtemps prévalu sur la première, à savoir la liberté du marché et de la concurrence. Si Léon XIII dans Rerum Novarum(1891) et Pie XI dans Quadragesimo Anno (1931) avait déjà souligné la nécessité de prendre des mesures publiques dans les limites du droit naturel et du principe de subsidiarité en vue de régler la question sociale et d’édifier un ordre social et politique plein d’humanité , les deux encycliques les plus récentes, Centesimus Annus de Jean-Paul II (1991) et Caritas in Veritate de Benoît XVI (2009) se sont consacrés à préciser les devoirs de l’État tenu d’assurer une organisation de l’économie du marché d’une part et de l’autre, un ordre social. Face à la crise économique actuelle, Benoît XVI part d’un renforcement du rôle de l’État. Il le perçoit dans le fait qu’il a récupéré nombre de ses compétences, sans dire par ailleurs de quelles compétences il s’agit . Finalement, comme l’avait indiqué Jean XXIII dans Pacem in Terris,  il en appelle à une « autorité politique mondiale » qui, bien sûr, doit être axée sur le principe de subsidiarité . Centesimus Annus était sur ce point d’une part plus réservé et d’autre part plus précis. L’État, dit le pape, a « pour devoir, de déterminer le cadre juridique à l’intérieur desquels se déploient les rapports économiques et de sauvegarder ainsi la condition première d’une économie libre, qui présuppose une certaine égalité entre les parties, d’une manière telle que l’une d’elles ne soit pas par rapport à l’autre puissante au point de la réduire pratiquement en esclavage . » Il doit éviter de « ramener le travail de l’homme et l’homme lui-même au rang d’une simple marchandise » . Il lui revient de se préoccuper de protéger les conditions de travail et le milieu naturel . Il doit réglementer les conditions de la cogestion , il doit empêcher les monopoles destructeurs de compromettre la concurrence et finalement garantir la sécurité des « libertés individuelles et de la propriété sans compter une monnaie stable et des services publics efficaces » . Ses politiques économiques, financières, sociales et environnementales sont destinées « à assurer une croissance équilibrée et une situation de plein emploi », une assurance des retraités et des chômeurs, un niveau élevé de formation et des politiques de recyclage professionnel pour faciliter le passage des travailleurs dans les secteurs en crise vers d’autres secteurs de développement . » Quoiqu’il en soit de la diversité des tâches, que l’enseignement social chrétien reconnait à l’État, il ne cesse de lui en rappeler ses limites. Dans deux secteurs qui posent problèmes, qui sont particulièrement d’actualité dans la crise économique présente, ceci se vérifie et dans ces deux séries de questions, on relève de nouveau des parallèles avec l’œuvre de Wilhelm Röpke, auxquels récemment Wolfgang Ockenfels a fait référence .

Dans Centesimus Annus, Jean-Paul II écrit que l’État peut à côté de ses multiples tâches singulières « envisager des interventions de suppléance dans des situations exceptionnelles  lorsque des groupes sociaux ou des ensembles  d’entreprises sont trop faibles ou en cours de constitution ne sont pas à la hauteur de leurs tâches . » Cela visait, assurément, ces pays qui, en 1991, étaient en train de surmonter l’oppression communiste,  qui avait ignoré une économie de marché et un libre entreprenariat. Cela vaut certainement aussi pour des crises  financières et économiques globales ou « systémiques » comme ce fut le cas de la crise économique mondiale de 1931 ou la crise financière et économique actuelle. Mais déjà, dans Centesimus Annus, Jean-Paul II avertissait « que ces interventions de suppléance, que justifie l’urgence d’agir pour le bien commun, doivent être limitées dans le temps, autant que possible, pour ne pas enlever de manière stable à ces groupes ou à ces entreprises les compétences qui leur appartiennent et pour ne pas étendre à l’excès le cadre de l’action de l’État, en portant atteinte à la liberté économique ou civile » . Wilhelm Röpke avait le même point de vue.  Pour triompher de la « Grande Dépression », de la crise économique mondiale de 1931, il reconnaissait tout à fait à l’Etat dont par ailleurs il soulignait les limites, de grandes interventions de suppléance, même si dans d’autres cas, il était un critique décidé de la théorie de Keynes de la gouvernance conjoncturelle par le recours aux abstraites grandeurs d’ensemble. Mais, dans ce cas exceptionnel, il soutenait comme Keynes l’obligation de l’État en vue de relancer la demande .
Le second parallèle relatif aux limites de l’État se manifeste dans la critique de l’Etat d’assistance. Que l’État ait le devoir d’assurer un régime de prestation publique  pour « écarter les formes inhumaines de la misère et de la disette », depuis Rerum Novarum, l’enseignement social chrétien ne laisse aucun doute. Mais l’Etat social doit lui aussi respecter le principe de subsidiarité. En revanche, cet État d’assistance qui fait fi de ce principe de subsidiarité, voici ce qu’en dit Jean-Paul II dans Centesimus Annus ; il le met en garde « en intervenant directement et privant la société de ses responsabilités, l’Etat de l’assistance provoque la déperdition des forces humaines, l’hypertrophie des appareils publics, animés par une logique bureaucratique plus que par la préoccupation d’être au service des usagers, avec une croissance énorme des dépenses » . Aussi aucun État ne peut-il assurer l’exercice du droit au travail pour tous. L’Etat ne pourrait assurer un tel droit « sans contrôler toute la vie économique et entraver la liberté des initiatives individuelles » . Wilhelm Röpke qui, lui non plus, ne laisse aucun doute  sur la nécessité « d’une aide solidaire de la société » qu’il faut apporter aux victimes des développements économiques, critique l’hypertrophie de l’État d’assistance réduit à un « argent de poche », qui prive l’homme de la libre disposition de son revenu et se réserve pour lui la satisfaction des biens nécessaires à l’existence. Un tel État, selon Röpke et Tocqueville, devient le tyran en détruisant la liberté. Le résultat n’est pas l’humanisation de l’Etat, mais l’étatisation de l’homme .

III. Au-delà de l’offre et de la demande

Pour l’assurance de l’économie sociale de marché, pas moins importante qu’une bonne intelligence des devoirs de l’État, c’est la culture de la société et l’éthique des acteurs du marché. Dans l’ensemble de son œuvre, Röpke ne laisse apparaître aucun doute sur le fait que le marché et la concurrence « ne peuvent être « seulement entendue et défendue comme une partie de l’ensemble d’une organisation supérieure et plus ample ». Selon lui, la société elle-même ne peut s’édifier sur la loi de l’offre et de la demande. L’État est davantage qu’une société par actions . L’économie de marché a besoin « d’un cadre stable de nature anthropologique et sociologique » . Röpke critique la « pudeur des savants », notamment celle des économistes politiques, à se préoccuper des questions éthiques . Selon lui, les sciences sociales, y compris le droit et l’économie, sont des sciences morales et pratiques, inséparables des jugements de valeurs . Hennecke, le biographe de Röpke, qualifie l’intelligence qu’il a de la science économique d’« éthique au sens aristotélicien» . Quant à Röpke, il décrit sa position comme une « troisième voie » au-delà du capitalisme et du collectivisme ou encore comme un « humanisme économique» » . Ce cadre anthropologique et sociologique, dans lequel il désire le voir inséré, est en étroite parenté avec les fondements anthropologiques et les principes d’ordre de l’enseignement social chrétien. Il est rare que Röpke parle expressis verbis de cet enseignement social chrétien,  des Églises ou de la religion. Il fait partie de ceux qui, selon ses propres termes, « n’aiment pas exhiber ses convictions religieuses  ». Mais quand il lui arrive de parler de ses certitudes religieuses et de ses convictions relatives à l’éthique sociale, alors dans ses passages décisifs de son œuvre, il s’autorise à nous donner des aperçus tout en profondeur. Selon lui, la cause centrale de la crise de la culture au 20e siècle est une « crise spirituelle et religieuse » . Il établit un rapport entre le degré de civilisation et celui de religiosité » . Selon lui, une àme vide favorise davantage le communisme qu’un ventre creux. . Il pense,  non sans un certain sarcasme  « que les conséquences pratiques de l’hypothèse de la non existence de Dieu représentent une déduction d’une nouvelle preuve indirecte de Dieu » . Sa critique du relativisme est parfaitement comparable à celle de Benoît XVI concernant la dictature du relativisme. Le relativisme axiologique de toutes les valeurs relativise, comme il l’écrit déjà en 1944, s’annule de lui-même. C’est une méthodologie scientifique qui, tandis qu’elle condamne les jugements de valeur dans la science, comporte elle-même un jugement de valeur, mais fait preuve d’intolérance en interdisant tous les autres . Le relativisme est, toujours selon Röpke, responsable «  de l’instabilité du monde actuel » ; c’est bien pourquoi le message de Noël de Pie XII de 1942 avec sa critique du positivisme du droit, « a trouvé un écho qui a dépassé bien au-delà du monde catholique » . En tant que luthérien, Röpke magnifie « l’apport considérable de l’Église catholique » au Moyen Age, en ce qu’elle a constitué un contre poids à la domination politique, en accordant à la personne humaine une priorité sur l’État. Le christianisme a surmonté « l’esprit pharaonique » de l’Etat antique, préservant ainsi l’Europe de « devenir une presqu’île de l’Asie ». Avec la division des Eglises des deux confessions et la nationalisation, « la limitation de la puissance de l’Etat est devenue de nouveau un problème brûlant ». Il critique sa propre Eglise, le luthéranisme, pour son « allégeance envahissante envers l’État » et le calvinisme, pour ses « tendances théocratiques ».Celui des réformateurs dont il se sentait le plus proche était encore Zwingli, par ce qu’il avait su garder ses distances, tant vis-à-vis de « l’obstination théologique de Luther  que des ferventes tendances théocratiques de Calvin  ».
En 1944, Röpke se reconnaît dans l’encyclique Quadragesimo Anno de 1931 : il en approuve la philosophie de la société et de l’économie tout comme il en rejette un libéralisme dégénéré ainsi que le collectivisme. Il défend l’encyclique contre une interprétation corporatiste qui entend fonder avec elle un gouvernement des états. L’encyclique ne s’oppose ni au marché ni à la concurrence, mais à la lutte des classes. Elle s’engage autant en faveur de « le assainissement de l’économie de marché de ses dégénérescences monopolistiques » et pour la déprolétarisation que contre la sape de l’État par des groupements qui veulent imposer leur puissance à l’économie  . Pour décrire  son propre concept d’Etat fédéraliste, il s’appuie sur une expression de l’enseignement social chrétien qui l’exprime « au mieux » : à savoir le principe de subsidiarité dont Quadragesimo Anno a pour la première fois élaboré la définition .
L’ethos des acteurs du marché fait partie aussi des conditions de réalisation d’une économie de marché : il a, pour Wilhelm Röpke, ses racines également au-delà de l’offre et de la demande. Son image de l’homme est formée par l’héritage spirituel de la tradition de l’Antiquité et du Christianisme. Il voit dans l’être humain « l’enfant et l’image de Dieu », qu’on ne peut rabaisser au niveau  d’un simple moyen, sans être Dieu lui-même « comme le suggère l’hybris d’un faux humanisme athée au point d’en faire une idole  ». Mais l’image de Dieu est mortelle. Cette affirmation est moins banale qu’il n’y paraît à première vue. Dans sa critique de la culture, qui se trouve dans Civitas Humana, il constate d’emblée « que nul ne peut être véritablement libre s’il n’a pas fait en lui la paix avec la mort  ». L’économie de marché présupppose les vertus éthiques. Auto discipline, sens de la justice, sincérité, honnêteté, esprit chevaleresque, retenue, esprit civique, respect de la dignité humaine d’autrui, des normes morales solides, autant de réalités dont les humains doivent être pourvus, lorsqu’ils viennent sur le  marché et s’affrontent les uns aux autres dans la concurrence. Ce sont des soutiens qui les préserveront toutes les deux de la dégénérescence.  Famille,  Église et  les authentiques communautés doivent les en pourvoir . Le marché et la concurrence dépendent donc de ces préalables qu’ils ne peuvent pas eux-mêmes produire. Leurs fondations morales sont les dix commandements , qui sont les commandements de l’éthique  que l’Église a mission de transmettre. Mais, dans ce domaine,  Röpke attribue aussi à la famille un rôle central. Elle est, selon lui, dans une société saine, le premier lieu de la responsabilité et de la planification de la vie .

Face aux nombreux périls encourus par la famille du fait des courants culturelles et politiques comme la montée spectaculaire du divorce, le faible taux de naissances,  l’idéologie du « gender » et la politique relative aux crèches dont le but immédiat n’est pas le bien de l’enfant et la formation du patrimoine humain des générations futures, mais la liberté de la mère de se vouer au marché du travail actuel , ne se trouve pas dans une meilleure situation au sujet des préalables de l’ethos des acteurs du marché, trente ans après la mort de Röpke. Plus la famille faillit en tant que lieu de la responsabilité et des enjeux de la vie, plus nombreux sont les conjoints seuls pour l’éducation et les enfants qui grandissent sans famille, plus répandue est la situation de ceux qui demandent de l’aide et des mesures à l’Etat . Plus la famille est faible, plus l’Etat tend à devenir un Etat d’assistance. Plus l’Etat d’assistance se renforce, plus Leviathan approche.
Selon l’enseignement social chrétien, un ordre économique sans fondement éthique et un marché sans morale ne sont pas non plus imaginables. Sur ce point, la doctrine sociale catholique et l’éthique sociale protestante sont d’accord . En ce sens, il n’est pas surprenant qu’il y ait de nombreuses convergences entre Wilhelm Röpke et l’enseignement social chrétien. Déjà dans Rerum Novarum, Léon XIII avait souligné la portée de la religion et de l’Eglise dans la solution de la question sociale . Le rapport humain du capital et du travail n’a pas été pour lui au premier chef une question économique, mais une question morale et politique. Dans son encyclique Quadragesimo Anno, tant apprécié par Röpke, Pie XI a mis en garde contre l’attitude de « distendre les domaines de l’économique et de la morale », au point qu’ils soient étrangers l’un à l’autre . Quand toutes les encycliques sociales abordent les questions économiques, elles développent le domaine qui se trouve au-delà de l’offre et de la demande. La perspective chrétienne dans l’examen des questions de l’activité économique se reconnaît « en ce qu’elle ne se limite pas à s’interroger sur ses règles, mais elle se questionne sur sa qualité morale et sa  signification  ». Cela vaut aussi pour l’éthique sociale des protestants . Si le marché et la concurrence doivent toujours être au service de l’homme, pourtant, comme le rappelle le Concile de Vatican II, dans la première phrase du chapitre sur l’économie dans son texte clé que fut Gaudium et Spes, c’est l’homme qui est « l’auteur, le centre et le but de toute la vie économico sociale »  ; c’est la raison pour laquelle, également dans la vie économique, il faut respecter et promouvoir la dignité de la personne humaine et sa vocation intégrale autant que le bien de l’ensemble de la société. À partir de ce point précis, Jean-Paul II, dans Centesimus Annus, écrit que « le système économique ne comporte pas dans son propre cadre des critères qui permettent de distinguer correctement les formes nouvelles et les plus élevées de satisfaction des besoins humains et les besoins nouveaux induits qui empêchent la personnalité de parvenir à sa maturité  ». Dans Caritas in Veritate, Benoît XVI constate de façon lapidaire que « pour fonctionner correctement, l’économie a besoin de l’éthique, non d’une éthique quelconque, mais d’une éthique amie de la personne » . On devrait « œuvrer – non seulement pour que naissent des secteurs …éthiques dans l’économie et la finance, pour que toute l’économie et toute la finance soient éthiques et le soient non à cause d’un étiquetage extérieur, mais à cause du respect d’exigences intrinsèques à la nature même . La fin de l’économie « ne réside pas dans l’économie elle-même, mais dans sa destination humaine et sociale » .
Toutes les encycliques sociales comportent des déclarations assez concrètes sur la destination sociale et humaine au service de laquelle se trouve l’économie. Elle doit être au service de tout l’homme et de tous les hommes. Être au service de tout l’homme implique qu’elle doit servir et prendre en considération non seulement ses besoins matériels, mais aussi immatériels, consciente qu’il n’y a pas seulement des biens vendables . Être au service de tous les hommes implique qu’elle doit tenir compte du principe de la destination universelle des biens et par là, du bien commun, donc de faire participer toutes les couches de la population et tous les peuples aux fruits du développement . Dans sa conclusion, Jean-Paul II écrit dans Centesimus Annus, au sujet de la solution de la globalité des problèmes, « ce n’est pas seulement une question de production économique ou bien d’organisation juridique ou sociale », elle est bien davantage un changement de mentalité, de comportement et de structures ». En proposant sa contribution, l’Église se sent particulièrement responsable ; Jean-Paul II émet l’espoir que même les nombreuses personnes qui ne professent pas une religion puissent contribuer à donner à la question sociale le fondement éthique qui s’impose. 
D’un commun accord, Wilhelm Röpke et l’enseignement chrétien social tentent de montrer que le marché et la concurrence ne sont pas un produit naturel, mais culturel et que le marché n’est pas seulement un lieu d’échange pour les producteurs et les consommateurs, pour l’offre et la demande, mais une condition indispensable de la liberté humaine et son épanouissement. Ils montrent que le marché  a besoin d’un soin tout particulier, un soin qui se reflète dans l’architecture de bien des villes de l’Europe centrale : dans bien des cas, au centre de ces cités se trouve une place du marché, entourée d’un hôtel de ville, d’un tribunal, d’une balance publique, d’un bureau de poste, d’un ou de plusieurs hôtels et d’une église ; or, il n’est pas rare que l’église s’élève au centre de la place du marché.



Prof. Dr. Manfred Spieker
Traduit de l’allemand par Charles Chauvin
14.08.09 – 20.08.09

Le traducteur a  pu consulter, pour quelques citations de Wilhelm Röpke le texte de la traduction française de Civitas Humana, paru sous ce titre et de Par delà l’offre et la demande, tous les deux parus chez Payot (dans les années 1960), qui a aussi édité La crise de notre temps. Ces trois ouvrages figurent au catalogue de la Bibliothèque Nationale. Cela  m’a permis, tout en gardant le premier jet de ma propre traduction, d’améliorer incidemment la formulation de telle ou telle expression.( NdT).

« Un pape économiste », c’est ainsi que le Journal des économistes, il y a bien plus d’un siècle, saluait l’élection de Léon XIII. Peut-on dire la même chose de Benoît XVI ? Ne reproche-t-on pas souvent à l’Eglise de ne rien comprendre à l’économie ? Il est vrai que Benoît XVI est un grand intellectuel, un grand spirituel et un remarquable théologien, et c’est bien là l’essentiel pour un pape. Mais il semblait jusqu’à maintenant peu intéressé par l’économie, en dehors de quelques passages de ses deux premières encycliques, notamment sur le thème « justice et charité ». Certes, on annonce depuis des mois une grande encyclique sociale, sur la mondialisation, la finance, le commerce international, etc., mais elle est sans cesse retardée et on mettait ce retard sur le fait que le pape avait d’autres priorités et s’intéressait à d’autres sujets. Selon le cardinal Martino, président du Conseil pontifical Justice et Paix, l’encyclique sociale devrait paraitre au tout début 2009. Nous l’attendons avec impatience et dès sa parution l’Association des économistes catholiques (AEC) organisera une rencontre, puis un colloque sur cette question, avec nos amis de la Fondation de service politique et de l’AIESC (Association internationale pour l’enseignement social chrétien).


En attendant, le pape a publié ce que le cardinal Martino a appelé une « mise en bouche », pour nous ouvrir l’appétit. En réalité, il s’agit d’un document publié chaque année par le pape, à l’occasion du 1er janvier, pour la journée mondiale de la paix. Cette année, Benoît XVI a consacré ce texte au thème « combattre la pauvreté, construire la paix ». Tout mériterait d’être lu (www.vatican.va) et le message porte largement sur la mondialisation et les questions économiques.
Le pape commence par écarter les soi-disant causes démographiques de la pauvreté (« La population est une richesse ») (§3), parle des maladies pandémiques dont certains se servent pour conditionner « les aides économiques à la mise en œuvre de politiques contraires à la vie » (§4), des préjudices pour les enfants dus à l’affaiblissement de la famille (§5), du désarmement (§6), de la crise alimentaire (§7) et du fait que la mondialisation élimine des barrières, rapproche les peuples, mais que cela ne suffit pas à créer « les conditions d’une véritable communion » (§8).
Nous avons retenu les paragraphes 9 à 12 qui nous semblent les plus novateurs dans le domaine de la doctrine sociale de l’Eglise et, pour ne pas trahir la pensée de Benoît XVI, nous les citons à chaque fois intégralement, en les faisant suivre de quelques commentaires qu’un économiste peut faire sur ces questions.

§9. « Dans le domaine du commerce international et des transactions financières, des processus sont aujourd'hui en place qui permettent une intégration positive des économies, ce qui contribue à l'amélioration des conditions générales; mais il y a aussi des processus en sens inverse, qui suscitent des divisions entre les peuples et la marginalisation, créant ainsi de dangereux risques de guerres et de conflits. Dans les décennies qui ont suivi la seconde Guerre mondiale, le commerce international des biens et des services s'est accru de manière extrêmement rapide, avec un dynamisme qui n'avait jamais eu de précédents au cours de l'histoire. Une grande partie du commerce mondial concernait les pays d'industrialisation ancienne, auxquels se sont ajoutés de manière significative de nombreux pays émergents qui en sont devenus des acteurs importants. Mais d'autres pays, dont le revenu est bas, demeurent largement en marge des mouvements d'échanges commerciaux. Leur croissance s'est trouvée ralentie par la chute rapide, dans les dernières décennies, du cours des matières premières qui représentent la quasi totalité de leurs exportations. Dans ces pays, africains pour la plupart, la dépendance par rapport aux exportations des matières premières continue à représenter un puissant facteur de risque. Je voudrais ici renouveler un appel afin que tous les pays aient les mêmes possibilités d'accès au marché mondial, en évitant toute exclusion et toute marginalisation. ».
On retrouve ici ce que Jean-Paul II avait déjà parfaitement expliqué dans Centesimus Annus, à savoir le fait que le commerce international est un puissant facteur de développement pour les pays émergents et de croissance pour tous. D’autres n’y participent pas autant, surtout quand ils se concentrent sur quelques matières premières, et la question essentielle, posée par le pape in fine, est celle de l’accès au marché mondial, c'est-à-dire du protectionnisme des pays riches, surtout en matière agricole. On ne rappellera jamais assez que le protectionnisme est non seulement un mauvais calcul, mais avant tout une forme d’égoïsme, qui prive les pays pauvres d’un puissant moteur de développement.

§10. « Une réflexion similaire peut être conduite à propos du domaine financier, qui concerne l'un des aspects premiers du phénomène de la mondialisation, grâce au développement de l'électronique et aux politiques de libéralisation des flux monétaires entre les différents pays. La fonction objectivement la plus importante de la finance, celle qui consiste à soutenir à long terme la possibilité d'investissements et donc de développement, se révèle aujourd'hui tout à fait fragile: elle subit les contrecoups négatifs d'un système d'échanges financiers – au niveau national et mondial – basé sur une logique du très court terme, qui a pour but l'accroissement de la valeur des activités financières et se concentre sur la gestion technique des diverses formes de risque. La récente crise démontre aussi comment l'activité financière est parfois guidée par des logiques purement auto-référencées et dépourvues de considération, à long terme, pour le bien commun. Le nivellement des objectifs des opérateurs financiers mondiaux à l'échelle du très court terme, diminue la capacité de la finance de jouer son rôle de pont entre le présent et l'avenir, pour soutenir la création de nouvelles possibilités de production et de travail sur une longue période. Une finance limitée au court terme et au très court terme devient dangereuse pour tous, même pour ceux qui réussissent à en tirer profit dans les périodes d'euphorie financière ».
Ici, le pape analyse d’une manière scientifiquement inattaquable le rôle de la finance dans le financement de l’investissement, donc du développement. Au moment où, dans la crise financière actuelle, certains sont tentés de jeter le bébé avec l’eau du bain et de condamner la finance elle-même, et non ses dérives, il est essentiel de rappeler qu’il n’y a pas d’économie de marché sans finance et que celle-ci, lorsqu’elle est bien utilisée et comprise, est un puissant facteur de progrès économiques. C’est, comme le dit le pape, un « pont entre le présent et l’avenir ».
Par ailleurs, le pape a raison de condamner les logiques à très court terme, souvent d‘ailleurs suscitées par les autorités monétaires qui veulent forcer la marche économique, par exemple par des taux d’intérêt artificiellement bas, ne correspondant pas aux réalités du marché. La facilité monétaire, l’argent qu’on se procure sans efforts et qui est mal utilisé, le crédit inconsidéré, tout cela vient d’abord du laxisme des banques centrales, qui entrainent dans leur sillage les autres agents économiques. Les vrais entrepreneurs, eux, savent bien que ce sont ceux qui raisonnent à long terme qui rendent des services utiles et finissent par y gagner eux-mêmes et que ceux qui n’ont qu’une vision à court terme ne font que des gains illusoires et passagers. Même ceux qui croient un instant y gagner finissent par y perdre. On ne construit rien de solide dans la facilité.

§11. « Il ressort de tout cela que la lutte contre la pauvreté exige une coopération aussi bien sur le plan économique que sur le plan juridique qui permette à la communauté internationale et en particulier aux pays pauvres de trouver et de mettre en œuvre des solutions coordonnées pour affronter ces problèmes en donnant un cadre juridique efficace à l'activité économique. Elle requiert en outre des incitations pour créer des institutions efficaces et participatives, ainsi que des soutiens pour lutter contre la criminalité et promouvoir une culture de la légalité. On ne peut nier, par ailleurs, que les politiques fondées sur l'assistance sont à l'origine de nombreux échecs dans l'aide aux pays pauvres. Investir dans la formation des personnes et développer sur un mode inclusif une culture spécifique de l'initiative constitue actuellement, semble-t-il, la démarche appropriée à moyen et long terme. Si, pour se développer, les activités économiques ont besoin d'un contexte favorable, cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas accorder d'attention aux problèmes du revenu. Si l'on a fort à propos souligné que l'accroissement du revenu par tête ne peut pas constituer de manière absolue la fin de l'action politico-économique, on ne doit pas pour autant oublier que celui- ci représente un moyen important pour atteindre l'objectif de la lutte contre la faim et l'extrême pauvreté. À cet égard, doit être écartée comme une illusion l'idée selon laquelle une politique de pure redistribution des richesses existantes puisse résoudre le problème définitivement. Dans une économie moderne, en effet, la valeur de la richesse dépend dans une importante mesure de sa capacité de créer du revenu pour le présent et pour l'avenir. La création de valeurs devient donc une obligation incontournable, dont il faut tenir compte pour lutter de manière efficace et durable contre la pauvreté matérielle. ».

Le pape commence par rappeler le rôle central des institutions. L’activité économique ne se déroule pas dans un vide juridique et la qualité des institutions est essentielle pour le développement : sans état de droit, sans droits de propriété bien définis, sans respect des contrats, l’économie n’est qu’une jungle. Il suffit de comparer les Etats coupés politiquement en deux, dont une partie avait des institutions conformes à la nature humaine, et une autre partie ne disposait pas de ces institutions, mais de pseudo-institutions contraires à la nature de l’homme : le résultat est sans appel.
Ensuite, prolongeant Jean-Paul II qui avait critiqué l’Etat providence (l’Etat de l’assistance), Benoît XVI condamne « les politiques fondées sur l’assistance » qui ont conduit à de nombreux échecs. Suit un appel à « investir dans la formation des personnes », ce que les économistes appellent investir en capital humain, ce qui est reconnu par tous comme le principal facteur de développement. On est frappé de voir, ici comme ailleurs, comment Benoît XVI, après Jean-Paul II, rejoint les développements les plus récents de la science économique. Quand à la « culture de l’initiative » (Jean-Paul II avait parlé du droit à l’initiative économique) elle met l’accent sur l’homme créateur, qui ne peut créer que s’il est libre de ses initiatives. Le Pape insiste donc sur le fait que cet esprit d’initiative s’enracine dans une culture, et donc dans une certaine conception de l’homme, participant à la Création (qui nous vient en fait directement de la Bible et notamment de la Genèse : « Dominez la terre »).
Enfin, Benoît XVI réduit à néant les critiques adressées à l’Eglise qui verrait l’économie comme un jeu à somme nulle, la lutte contre la pauvreté ne reposant que sur le partage : le pape affirme au contraire l’importance de la création de richesses nouvelles pour le bien de tous (« la création de valeurs ») : l’économie est donc vue comme un jeu à somme positive. Pour pouvoir partager, il faut commencer par créer et la seule redistribution de ce qui existe ne supprimera pas la pauvreté ; il faut d’abord la croissance et le développement.

§12. « Mettre les pauvres à la première place suppose, enfin, que les acteurs du marché international construisent un espace où puisse se développer une juste logique économique, et que les acteurs institutionnels mettent en œuvre une juste logique politique ainsi qu'une correcte logique de participation capable de valoriser la société civile, locale et internationale. Les Organismes internationaux eux-mêmes reconnaissent de nos jours combien sont précieuses et profitables les initiatives économiques de la société civile ou des administrations locales pour permettre la sauvegarde et l'insertion dans la société des couches de population qui, souvent, sont au-dessous du seuil de l'extrême pauvreté et qui, en même temps, sont difficilement atteintes par les aides officielles. L'histoire du développement économique du XXe siècle montre que de bonnes politiques de développement relèvent de la responsabilité des hommes et de la création de synergies positives entre marchés, société civile et États. En particulier, la société civile a un rôle de premier plan dans tout processus de développement, parce que le développement est essentiellement un phénomène culturel et que la culture naît et se développe dans le domaine civil. ».
Cette insistance sur les initiatives économiques et le rôle de la société civile mettra du baume au cœur de tous ceux qui ne cessent d’expliquer que ce sont les personnes, les entreprises, les initiatives qui créent des richesses pour le bien de tous. C’est particulièrement vrai en matière de solidarité ou les aides officielles centralisées atteignent rarement leur but, alors que la richesse de l’action de la société civile, c’est qu’elle se situe au plus près des personnes, Après tout, ce n’est qu’une bonne application du principe de subsidiarité. Cela ne fait pas disparaitre l’Etat, mais le pape parle des synergies entre marchés, société civile et Etats, chacun à sa place donc. Et le pape est clair : le rôle de la société civile est premier, c’est un rôle « de premier plan », notamment pour faire naitre la culture favorable au développement.

§13. « Comme mon vénéré prédécesseur Jean-Paul II l'a affirmé, la mondialisation « se présente avec un caractère très marqué d'ambivalence » et elle doit donc être gérée avec une sage vigilance. Cette forme de sagesse requiert que l'on tienne compte en premier lieu des besoins des pauvres de la terre, en mettant fin au scandale de la disproportion entre les problèmes de la pauvreté et les mesures prévues pour les affronter. Cette disproportion, si elle est d'ordre culturel et politique, est avant tout d'ordre spirituel et moral. Souvent, on s'arrête sur les causes superficielles et instrumentales de la pauvreté, sans aller jusqu'au cœur de l'homme où s'enracinent l'avidité et l'étroitesse de vues. Les problèmes du développement, des aides et de la coopération internationale sont parfois envisagés sans qu'il y ait un véritable engagement des personnes, mais simplement comme des questions techniques face auxquelles on se limite à la mise en place de structures, d'accords tarifaires et à la concession de financements anonymes. La lutte contre la pauvreté requiert au contraire des hommes et des femmes qui vivent en profondeur la fraternité et qui soient capables d'accompagner les personnes, les familles et les communautés sur les chemins d'un authentique développement humain. ».
Que la mondialisation, comme toute réalité humaine, ait besoin d’être gérée avec sagesse et de reposer sur des hommes sages est une évidence. La lutte contre la pauvreté doit évidemment être prioritaire, et elle passe par les moyens rappelés ci-dessus par le pape : commerce extérieur, capital humain, institutions, initiatives, société civile,…Mais, au-delà, l’essentiel est bien d’ordre spirituel et moral. C’est en développant les vertus humaines et chrétiennes, en s’appuyant sur une éthique forte, que les hommes feront évoluer l’économie dans une bonne direction. C’est, au-delà des nécessaires techniques et institutions, le cœur de l’homme qu’il faut d‘abord toucher et convertir pour construire « la civilisation de l’amour ».


Jean-Yves Naudet
Président de l’Association des économistes catholiques de France (AEC)
Vice-président de l’AIESC (Association internationale pour l’enseignement social chrétien)
Professeur à l’Université Paul Cézanne (Aix-Marseille III)

Sept attentes de l'homme en action.
Sept pièges.
Sept secours
Sept demandes du Saint Esprit

L'enseignement social chrétien tend à guider l'homme dans ses rapports avec son environnement, qu'il s'agisse de la nature, pour en régler l'usage ; qu'il s'agisse de son milieu humain, pour en assurer l'harmonie ; qu'il s'agisse de l'économie, pour que soit garantie la justice et la charité.

Dans ces trois domaines, l'homme est appelé à AGIR. II est donc intéressant de distinguer les différentes phases de cette action pour en déduire les besoins, en discerner les pièges et y chercher des remèdes.
On peut, semble-t-il, ramener ces besoins à sept. Connaître, comprendre, évaluer, choisir, ressentir, persévérer, s'appuyer, voilà ce que chacun réclame dans sa vie personnelle mais aussi dans sa vie professionnelle.

Et donc voilà aussi ce que tout responsable doit chercher à satisfaire chez chacun de ses collaborateurs.

CONNAITRE, c'est grandir, étymologiquement : naître – avec ; En chacun de nous, la prise de conscience de l'existence personnelle passe par l'inventaire progressif de limites qu'il ne cesse de repousser. De l'enfant au berceau qui est à la recherche de l'au-delà du double toucher, à l'explorateur à la découverte du hors-frontières. Mais, atteintes les limites spatiales qu'explorent les sens, restent les limites temporelles que franchit la mémoire et les espaces infinis de la pensée, de l'intuition et de la beauté. Exemple, comment savoir ce que sont nos capacités en matière de musique si nous demeurons dans l'ignorance du monde des sons et de l'harmonie ? N'est-ce pas assez dire que la culture conditionne la révélation des potentialités de la personne ? Que de «Mozart(s)» assassinés par ignorance !
 
COMPRENDRE, c'est dominer, prendre avec soi. Et donc, d'une certaine manière, « posséder» le secret des choses et des êtres. A quelqu'un dont le comportement nous surprend, nous disons, instinctivement : « je ne te comprends pas. » Notre intelligence cherche à percer le «comment» sinon le « pourquoi» des choses. Comprendre, c'est dépasser l'instant pour entrer dans l'histoire de ce qui est connu, suivre la succession des phénomènes pour pouvoir les reproduire ou en influencer le déroulement De cette curiosité naît la science qui n'a jamais fini d'aller plus loin puisque chacune de ses découvertes fait reculer la frontière entre connu et inconnu. Vertige de ces espaces infinis ! disait Pascal.

EVALUER. C'est accorder à chacun, à chaque chose ou à chaque action, la valeur, l'importance relative qu'elle revêt à nos yeux en fonction de critères qui tiennent à nous-mêmes, à nos semblables, à notre environnement, dans l'immédiat ou pour le futur. Evaluer, c'est donc juger, et comme on aime à le dire aujourd'hui: « mettre en perspective», mettre les choses en place, à leur place et mesurer leurs effets pour le présent et pour l'avenir. Exercice difficile,  encore que, dit-on : « tout le monde se plaigne de sa mémoire et personne de son jugement ». Peut être par ce que, comme le dit Marivaux, « il faut avoir bien du jugement pour sentir que nous n'en avons point» (L'île de la raison).

CHOISIR. Enfermé dans l'espace et dans le temps, l'homme ne peut pas tout ni tout de suite. II lui faut sans cesse renoncer à ceci pour avoir ou faire cela. L'âne de Buridan nous rappelle que c'est une nécessité de la vie. Une nécessité qui est,  à la fois une limite à notre besoin de connaître et de comprendre et un risque à courir. « Devine si tu peux et choisis si tu l'oses. » (Corneille, Héraclius). L'évaluation permet le bon choix, celui qui convient le mieux en fonction de références ou de l'expérience. Mais elle n'élimine pas le sacrifice : c'est la loi de la vie.

RESSENTIR. L'homme n'est pas naturellement indifférent à ce qu'il fait. Il en attend la satisfaction du devoir accompli et, pourquoi pas, l'honneur de la réussite. On dit volontiers qu'on n'a rien donné tant qu'on a pas tout donné. Mais est-ce possible ? II y a un intérêt jusque dans le désintéressement : celui d'être fier de soi. Ce qui faisait dire à La Rochefoucauld, avec le cynisme qu'on lui connaît : « les vices entrent dans la composition des vertus comme les poisons entrent dans la composition des remèdes. » Mais il y a plus : la satisfaction sensible éprouvée dans l'action, aiguise l'intelligence et affermit la volonté, tant il est vrai « qu'on ne connaît qu'avec le coeur. » (St Exupéry)

PERSEVERER. C'est rester fidèle à son choix. Toute action se présente d'abord comme un «schéma dynamique » (Bergson) qui inclut les étapes de sa réalisation dans le temps. Sans cesse tiraillé par le « divertissement» qui le disperserait de droite et de gauche, au risque de lui faire perdre toute efficacité, l'homme, sauf erreur dûment reconnue, doit aller jusqu'au bout de ce qu'il a entrepris. Les sacrifices qu'il doit ainsi consentir sont le prix de la réussite. Double réussite d'ailleurs : celle de l'entreprise et celle de l'entrepreneur. « Ce que j'ait fait, je te l'assure, aucune bête ne l'aurait fait. » (St Exupéry).

Donner à connaître, donner à comprendre (et donc expliquer), permettre d'évaluer et de choisir, inciter à la persévérance, reconnaître le mérite et se proposer en arbitre, sont les sept exigences qui s'imposent à tout responsable pour répondre aux sept besoins fondamentaux de chaque homme. Son objectif, en effet, n'est pas seulement de trouver une place pour chacun ou de mettre chacun à sa place mais aussi d'aider chacun, autant que possible, à réaliser le maximum de ses possibilités. On peut ne pas aimer la formule, mais cette attitude charitable envers les personnes conduit aussi à l'accroissement des ressources humaines de l'entreprise à l'équilibre de la famille et au dynamisme de la cité.

Dans la recherche (bienfaisante) de la satisfaction de ces exigences, tout responsable trouve un allié dans la volonté de ses collaborateurs, une volonté qui s'exprime dans les vertus dîtes « cardinales» de prudence, de force, de justice et de tempérance. Malheureusement celles-ci peuvent se heurter, et elles se heurtent, à des pièges qui sont autant de fausses pistes pour chacune des exigences de la nature humaine. C'est donc un devoir de les démasquer.

«Le démon de mon coeur s'appelle : à quoi bon ?», soupire Bernanos. La connaissance est un effort. Un effort sur soi qu'il faut consentir pour devenir soi-même. En a-t-on jamais fini ? -Jamais. Or la nature répugne à poursuivre ce qui ne sera jamais fini. C'est la PARESSE.

«J'aimais aimer» disait St Augustin, comme les enfants aiment le chocolat sans s'interroger sur sa valeur nutritive. L'action est une fièvre, une drogue qui peut satisfaire sans référence à son but.
C'est la GOURMANDISE.

Et dans l'action, fais-je mieux que les autres ou les autres font-ils mieux que moi ? La comparaison est une maladie, elle brouille le jugement. Impossible de rien apprécier que par rapport à son propre intérêt. C'est l'ENVIE.  Or «comparaison n'est pas raison».

On l'a souligné plus haut, choisir c'est sacrifier. Il faut renoncer pour avancer. « II faut sauver sa vie comme on perd un trésor, en la dépensant. » écrivait Péguy, qui savait combien notre nature y répugne. «Un tiens» dit-elle, vaut mieux que deux « tu l'auras.» C'est  l'AVARICE.

Alors la violence n'est pas loin pour garder ses « acquis» comme on dit. Car la tentation est grande, n'ayant pu obtenir que ce qui est juste soit fort, de régler les problèmes en décidant que ce qui est fort soit juste. (Pascal). C'est la COLERE.

Et c'est une grande satisfaction, une passion, que cette victoire sans fécondité, que cette violence qui est un viol de la réalité, une sensualité de la force gratuite. N'est-ce pas la LUXURE ? «Qui est plus fort que moi ?» lance alors le vainqueur, cédant au vertige de sa puissance. Et que valent à ses yeux ceux qui répugnent à ses rodomontades ? Et c'est l'ORGUEIL.

Et voilà sept pièges où l 'homme peut tomber sur le chemin de la légitime satisfaction de ses besoins pour l'action. Qui n'y aura reconnu ce que la tradition chrétienne appelle « les péchés capitaux », détaillant ainsi une faiblesse congénitale venue du péché originel. Aux sept besoins que nous avons identifiés correspondent donc sept faiblesses congénitales auxquelles la nature est impuissante à trouver un remède. Chacun le sait d'expérience ; mais tout responsable doit aussi le prendre en compte. La nature humaine, blessée, ne peut être guérie que par une intervention surnaturelle, c'est-à-dire par la grâce. Et voici qu'elle prend justement la forme des «dons du Saint Esprit».

Sept besoins, sept faiblesses, sept dons.

La SCIENCE, pour connaître, en dépassant la limite des sens ; L'INTELLIGENCE, pour comprendre au delà de l'évidence ; La SAGESSE pour évaluer à l'aulne de notre destinée ; Le CONSEIL pour choisir au delà des apparences ; La FORCE, pour persévérer à travers échecs et difficultés ; La PIETE, pour apprécier ou ressentir la joie de l'effort ; La CRAINTE DE DIEU, pour la référence suprême.

S'il n'appartient pas au responsable chrétien de donner les sacrements, du moins peut-il, par sa prière et ses sacrifices, appeler la grâce sur ceux dont il a la charge. Son rôle « social » s'étend donc, bien au delà de ses compétences professionnelles, jusqu'à cette prise en charge surnaturelle sans laquelle il ne peut y avoir de fidélité à l'enseignement de l'Eglise.

Hyacinthe-Marie HOUARD
Prêtre, fondateur de l’IRCOM

1.    Introduction
My profession is economics, consequently, a focus of my paper on „the defence of life“ is concerned just to the „economic antropology“ or to our „market experience“. A culture of market -or better- a spirit of consumerism- endangering the institution of family /and within our Western civilization/ even the future of life. The progress in modern reproductive medicine, pregenetic diagnosis, new methods of contraception or abortions etc., all this represent just capacities, capabilitis, potentials of today humankind; actual individual choices are deeply influenced by social structures of men and women /decisions „for contraception“, „for abortion“.../. My point is, that the spirit of consumer society is –step by step- desintegrating the hoseholds as economic agents, and destroying families as elementary cells of every society. I refer in this context to my regional report presented at the XII Plenary Session of the Pontifical Academy of Social Sciences /see Mlčoch 2006/ and other interventions at this conference entitled „Vanishing Youth? Solidarity with Children and Young People in an Age of Turbulence“/.  
    The etymology of Old Greek´s „Oikos nomikos“ shows that terms „economic of family“ /Schultz,T. /ed./ /Chicago 1974/, Becker,G.: „Treatise on the Family“?, Cambridge Mass.1991/.,  and even „institutional economics“ are pleonasms de facto. Oikosnomikos provided rules of sound governance of the household=family=firm. In our modern
„imperial economics“ we do not understand it this way: „firm“ and „family“ are methodologically separated from each other, and „rules“ and „calculations“ met again only recently. For millenia, in the Old and New Testaments and Psalm´s tradition sound rules of family life coincided with rules of governance and household management. This applies also for a pre-scientific period of economics. Only starting from Adam Smith´s Wealth of Nations onwards, we can trace a split between „family“ and „business“. Adam Smith  /and William Petty before him/ were seeking the source of wealth „outside family“, in the division of labor and cooperation, in the market. It is symptomatic for our times, that – as a result of the evolution of thinking in the euro-american civilisation – in many famous books about the „philosophy of freedom“, the „family“ as a „key ward“ is completely missing. The freedom is understood as a freedom of businesman, and the „prevailing tendency is still to treat the family as a dependent variable“ /Zamagni,S., p.9/.  Consequences of this way of thinking and „acting for  the best“ in this sense are disturbing.      


2.Occidental rationality:a critical frame of mind destroying the moral authority of family
In order to reveal millestones of this western thinking, allow me, please, to present here a sketch from the history of economics and sociology. According to Max Weber it was just occidental rationality and protestant ethics that provided an explanation for the fascinating social and economic dynamism of the market system. But, only few decades after Weber /1942/ Joseph Schumpeter wrote about capitalism´s tendency do decay. Apart from a crisis of corporate governance /in today language/ or perplexities in the operationalization of property rights he found another, even more important intrinsic force of this decay, i.e. desintegration of family.  
     The main desintegration force is just this occidental rationality, individualistic economic calculation of costs in private family life. The spouses cannot omit the personal burden of family´s ties in general, and of parenthood in particular, from the equation. The willingness to accept child is in conflict with the omnipresent spirit of utilitarism and the temptations of more and more diversified and attractive pleasures that the market offers. Morever, children do not present economic assets any more. Rather there are investment whose repayment period is too long. Schumpeter was aware that this „balance sheet“ of costs and profits/ joys of children is surely incomplete and  perhaps even principally wrong, but this awareness could not change his conclusion that „capitalism creates a critical frame of mind which, after having destroyed the moral authority of so many other institutions, in the end turns against its own“.    
    Another few decades after Schumpeter, Tibor Scitovsky came with his diagnosis of joyless economy and with an analysis of human desires „on the frontiers of economics“. At the same time Gary Becker provided a perfect economic analysis of the family in his „Treatise“, explaining what Scitovsky had described. In turn, Robert Esterlin pointed to a paradox that western families were richer but not happier on average. Joseph Schumpeter´s prophecy about the decay of the institution of family was presented as a description of American reality by Scitovsky and as a positive science by Becker, and even in the form of foolish rationality of economic man /Amartya Sen/. Ten years ago, professor of M.I.T. Lester C.Thurow, wrote in his „Future of Capitalism“: „Competitive individualism is growing at the expense of family´s solidarity. The „I“ consumption culture drives out the „We“ investment culture. ...Changes within capitalism are making the family and the market less and less compatible“ /Thurow, 1996, chapter „Economic viability of the family“ /pp.31-34/. Finally, Robert E.Lane /2000/ included family crisis into his list of „negative components“ of happiness in market democracies;  sub-chapter „The Triumph of the Market over the Family“ /p.113 ff:/  inspired me to the title of my own paper.       
   The word „Triumph“ appears in sub-titles of books: a triumph of American materialism /James Twitchell, 1999/, a triumph of capitalism in the West /de Soto, 2001/. But what triumph and at what price? The title of Twitchell´s book /“Lead us Into Temptation“/ is simply a blasphemy and an idolatry of consumption /“you are what you buy“!?/. The price for the slavery of consumption is „vanishing youth“, eroded family solidarity, lost of natural joy of children. Turbulences of our age are a consequence of our obsession with money. Ulrich Beck sees our age of turbulence as the risk society; on the other hand the ideology of consumerism is diffusing an illusion of riskless society with permanent growth of material consumption. Nevertheless the roots of these ideologies are not new: obsession with money is nihil novi sub sole. „People who want to get rich fall into temptation and a trap, and into many foolish and harmful desires that plunge men into ruin and destruction. For the love of money is a root of all kinds of evil. Some people, eager for money, have wandered from the faith and pierced themselves with many griefs“ /St.Paul, 1 Timothy 6, 9-10/. What is really new in our times is the expansion of this line of thinking into nearly all spheres of life.     


3. „The nature of household“: competition between family and the market
Robert Lane´s „triumph of the market over the family“ is a journalist licence, but it has close parallel in institutional economics. Ronald Cose /well known for his „Nature of the Firm“, 1937/ has explained that a „frontier“ between an „organization“ and the „market“ results from a competition as well; returns to scale and transaction costs, tied with the specificity of assets, matter in the evaluation of these alternatives. Coase´s ingenious idea forms the basis of the modern theory of „vertical  integration represented for example by O.E.Williamson. The winners in this competition on global markets are transnational corporations. Asymetry of information and the principal-agent problem explain the erosion of corporate governance, which results into a tendency to mega-mergers.
     However I would like to point to a different aspect of the same logic. My own contribution in neoinstitutional economics refers to a theory of vertical the desintegration of family as a parallel to the „Nature of Firm“. A competition between family as economic agent /S.Zamagni/ and „the market“ has completely opposite consequences: while corporations tend to mergers or takeovers,  the competition between „family“ and the „market“ – according to the same principle of Ronald Coase – makes household economy smaller. Markets have been, step by step, „cutting slices“ of informal economic activities of the family for centuries.    Household – an economic agent or unit – and the market - compete and  the market is winner and family a loser of this contest. Returns to scale in the textile, clothing and shoes industries 
eliminated „home made“ wear and shoes. Home made bread and pastries , food, beveridges of our mother and grandmothers belong to the lost world being replaced by ready made meals and semiproducts. Growing economic activities of women „out of the family“ led to a need, and, later, to the necessity of buying child-caring services at the market, namely nurseries from the early age. The latest evolutionary period of eroded family has brought even a market „production of children“ /Becker/: global labour markets provide the western „economically triumphant „ civilization with labour force which is lacking , via migration from other parts of the globe.  
    The vertical desintegration of family is especially „efficient“ for people with highly specific human capital assets. Considering the „opportunity costs“, children are too expensive, official „marriage contract“ too risky, hence childless and cohabitating couples are „more efficient“. The latest stage of the vertical desintegration of family is society of „singles“: family has become an „empty set“. This is the very triumph of the market over the family!?

4.Foolish rationality of an „economic man“ calculating with the life and the death
Market has an  inner tendency to impose instrumental, utilitarian attitudes to relations among people-even within the family: between wifes and husbands, grandparents and children...This is not a criticism of market in general from my side; what I would like to stress is that it becomes a problem when market relations expand far beyond the moral limits of market. Utilitarism has to have its unsourmountable limits, otherwise it leads to a desacralization of values: there are moral imperratives, there are Commandments- Divine rules of coonduct. Without these moral limits, self-interest is profondly destructive. This too is nihil novi sub sole. Young Karl Marx discovered it in his very emotionally writtten Economic-Philosophical Manuscripts. It was just this animal greed that led young Marx to argue against capitalism as an advocatus diaboli and become a false prophet of a new Paradise of Communisme.    
    Our country and myself personally, we have our unfortunate historical experience with social experiments based on marxism. Nevertheless, after collapse of communism, contemporary promises of Paradise on Earth /“Paradise now!“/ are based in radical liberal economic thinking, rather than in the discredited philosophy of socialism and communism. I am not a philosopher, but it seems to me, that both radical liberalism and neo-marxism have to have common philosophical /and likely also theological/ roots. These roots return us back in the history of Western thinking. Both these fronts are hostile to Christianity, they are complementary and need each other, and they are ready to „collaborate“ against the Christian concept of family /as had been demonstrated in the scandalous case of a coup against professor Rocco Buttiglione in the EU Parliament/.  
     My profession of economist leads me to a duty to contribute to an explanation of dangers „from the right“, from imperial economics.  The „economic man“ and „economic woman“ in the „economics of family“ subjected the questions of fatherhood and motherhood to the rational calculation with parameters of the „efficiency of contraception“and  a„price for abortion“ /modern methods of contraception are „mini-abortions“ de facto/. Unwanted children killed in the wombs of their mothers are offerings to a god of mammon. A lesser willingness to house and take care of parents and elderly relatives /or pay for it/  could lead to a similar „rationality“ in the controversial question interpreted as a „right to euthanasia“.
    The former communist Czechoslovakia, with its 15 millions inhabitants, had about 100.000 inducced abortions a year. The Czechoslovak ratio of 1:1 approximately between born children and children killed in the wombs of their mothers has remained a nightmare, a horrifying testimony of the time. In the communist Romania and the republics of the former USSR the relative frequency of this horrendous crime /Compendium, article 233/ was even 3-4 times greater. The communist state, on the one hand, provided social provisions for children, payed the „maternal holiday“ /!?/ to mothers, subsidised clothing, shoes and food for choldren; on the other hand, the same state permited, organized and payed abortions. This was absurd conduct of a free man, who had taken his fate into his own hands...       
       „Socialist families“, massaged by the ideology of historical materialism, though remaining sceptical, succumbed to the temptations of practical materialism of the  everyday life. „Really existing socialism“ was a less succesfull version of western capitalist materialism. Now, fifteen years after the Velvet revolution, Czechs have succumbed to a self-deceptions of the market economy, and the situation in other post-socialist countries is similar. The former illusion of „Communist Paradise“ failed, being replaced by a new one, by an idolatry of the market and by an obsession by money, as an universal mean of fulfilling our desires. A philosophy of catching up our richer neighbours in the EU dominates, we are fascinated with growth of GDP and consumption. As a symptom of this obsession, Prague has a highest density of gambling centers and casinos in the Europe. The transition is used to be interpreted as a way from the system of central planning to a free market economy; in my point it is rather a way from one form of materialistic life philosophy to another one, from the Central Planning Happiness to a Self-Deception of the Market System. Both kinds of wandering are fascinated with a deluded search for paradise on earth. And in both cases, the family remains as a victim of this wandering. Family, as a dependent variable /S.Zamagni/.     

5.Demographic implosion: a price for the lost faith in the eternal life in joyless economy
Professor Manfred Spieker discovered /1994/ the deepest raison for the crisis of the welfare state in a lost faith in the eternal life in western societies. The same raison is a cause for the lost happiness in the family life and demographic implosion in our civilization. Tibor Scitovsky argued that economic growth in the West after the Second World War had been based not only on the accumulation of capital, but also on the growing economic activity of women. The same was true for the East Europe and the ideology of equality of women was even more „successfull“ there. Socialist Czechoslovakia proudly displayed the highest rate of women employment in the world! „Desire for economic independence..., greater sexual freedom..., new, cheaper, safer and more convenient mothods of contraception“ were for Scitovsky /1984/ main „driving forces“ in the USA; all this we were able to match in Eastern Europe – seemingly in completely different political, social and economic system.     
     In fact, really, we euro-american citizens, we are in the same boat. In spite of a different historical development in the USA and Europe /and in the West and East of Europe/, and, conseequently, different sysstems of accepted values, policies and social provisions, the main generational issues are very similar: „..in many countries it becomes apparent that children and younger generations appear as victims of adults and older generations under many social, economic and cultural aspects“ /quotation of one conclusion from the deep sociological analysis of Professor Pierpaolo Donati / see „Intergenerational Solidarity“, Malinvaud,E./ed./ 2000/.     
    In spite of the fact, that the purchasing power of consumers in the ten new EU member countries is substantially lower /let say 5 times lower than for example in Germany/ and – as to the candidates countries  and post USSR states – there is even 10 times lower standard of living, the demografic implosion is almost omnipresent. The majority of former communist countries in the Central and East Europe shows even a worse total fertility rates than the rich EU 15. Total fertility rates /children born per woman at the start of 3rd Millenium/ - Central and East Europe compared to the EU 15 - demonstrate this sombre state of things: 1,5 child a woman for the „West lung“ and 1,21 child a woman for the „East lung“ of Europe. Only Albania is an exception from this demographic implosion in Europe. /More details see  in Mlčoch /2006//.  

6.Message to our children and grandchildren: wealth is not the way to happiness
The post-socialist restoration of capitalism has revealed an  erosion of family. That rapid social and economic change of our times has its negative impact on population conduct, different from the past, but perhaps even more intensive. Induced abortions are typical example. New abortion legislation is liberal /and former regulations of the old regime ceased/, but public awareness of the dangers is better than before. Hence, the rates of induced abortions are falling down in the Central and East Europe. On the other hand, some new methods of contraception are mini-abortions de facto, though they are not recorded as such. What is sure is that fertility declines.      
   The critical analysis of the culture of consumerism - is at our disposal in the social doctrine of the church at least from the CA. A warning of the Holy Pope John Paul II. in this respect had been futile for my country. The practical materialism is deeply piercing to the practice of politics, labor union and culture, church included. This idolatry of consum is the main obstacle to the respect of christian moral principles and and defense of human life.        
What we really owe to our children and grandchildren is a clear message that wealth does not lead to happiness, that wealth can even bocome an obstacle for our very family happiness.

7.Ways out from the „steadmill of consumerism“: a return back to the joyful economy 
Professor Stefano Zamagni /Bologne University/ finds the individualism of our civilization as the obstacle to happiness. I incline to an Italian economic school of the „economy of communion“ represented by professors Benedetto Gui, Luigino Bruni, Stefano Zamagni and few others. „Spirituality“ of this new school is based on the Focolare Movement, and practical social experiments ´economia di communione´inspired by Chiara Lubich are at the very beginning – founded some 10-15 years ago. Nevertheless they lead even to the old franciscan ideas of an economy as place for the mutual assistence, reciprocity, solidarity and help. Within this ideal there is also a room for a respect to human life and  flourishing family happiness. 
     Today´s dichotomic social order /Zamagni/ is in the deep crisis. Nor ´imperial economy´ nor ´state solidarity´ provide a way out from this crisis. The hemisphere of liberty /Michael Novak/ urgently needs more virtues, and virtues are „produced“ within families. Our western world suffers by an overproduction of  ´goods´ and  ´positional goods´ and by a shortage of ´relational goods´ and ´relations of unity´. A new vision of family renewed in Crist is closely tied to the extension of a „broader family“ to business. The economy of communion is a good example of the spiritual initiative, this is an attempt to return to the original union family- household and firm-enterprise. Market competition, market cooperation and market solidarity have to be reconcilled.        
    I am convinced, that the demographic implosion and erosion of family has more  subjective and cultural than objective, economic causes. It is a conversion of hearts what we need, not obssesion with the growth of GDP. Since growth cannot increase subjective happiness in rich countries, we still have a chance to find happiness as an by-product of our care for our neighbours /S.Zamagni/ - and for our children and grandchildren. Even in the most atheistic post-socialist country in Europe – there is a minority of Christian families, which are ready to accept more babies and offer hope – in spite of the population decline. /See“Vision of the Development of the Czech Republic to 2015“, Potůček,M./ed./, Charles University 2001./ 

Prof.Lubomír Mlčoch
Charles University, Prague 
mlcoch.lubomir@c-box.cz